id:Zephyrosianus先生とのやりとり
http://zephyrosianus.hatenablog.com/entry/2020/02/12/192208
まずはお返事ありがとうございます。
長文を頂いてこう言うのは申し訳ないんですけど、文章の大部分が私の呈した疑問と関係のない話をされているので、手短に確認の文章を書きますね。
私がお聞きしたのは刑法175条を撤廃すべきと主張する方が、なぜ表現の自由戦士に批判的なのでしょうか、という点です。
驚いたことに、Zephyrosianus先生の書いた記事についたブコメでもこの点を読めている人があまりいなくて、えっ、俺そんなに難しいこと書いた？となりました。
知的怠惰の集積地定期。
宇崎ちゃんの問題でのあなたの問題意識や元記事に対する意見については聞いていないんですね。
私が一階ブコメに言及していないのは、あなたの感想について申し述べるところがないからです。
なぜかFubarさんはこれについて言及していません
聞いてねえからだよ！！
ご自由に宇崎ちゃんについての私見を披露されたらよろしいと思います。
私はあくまで”「基準が不明確だ」と言う人は私同様刑法175条に撤廃を主張してね。”という主張に疑問があっただけです。
今回のお返事でいただいた内容を踏まえまして、これまでの応答を簡略にまとめさせていただきますと、以下の通りとなります。（要約が悪質な偏向だというのであれば訂正します）
Zephyrosianus先生①「「基準が不明確だ」と言う人は私同様刑法175条に撤廃を主張しろ」
Fubar①「刑法175条を撤廃すべきと主張するあなたが、なぜ表現の自由戦士に批判的なのか」
Zephyrosianus先生②「刑法と日赤ガイドラインは違法性の有無が違う。分からないのか？」
Fubar②「話が飛びすぎている。私はそんなことは聞いていない。誤読してないか？」
Zephyrosianus先生③「性的かどうかの基準を改めて示す意味などないと主張してる。Fubarは私の主張を理解できていない。
刑法175条を否定するのは国家による表現の自由への弾圧だからであり、宇崎ちゃん日赤問題は表現の自由の問題ではないと解釈している。
宇崎ちゃん日赤の批判派を批判するくらいなら、175条撤廃を主張してみてはいかがか？」
刑法175条を否定するのは国家による表現の自由への弾圧だからであり、宇崎ちゃん日赤問題は表現の自由の問題ではないと解釈している。
宇崎ちゃん日赤の批判派を批判するくらいなら、175条撤廃を主張してみてはいかがか？」
まずZephyrosianus先生③前段について私は元記事の主張についての意見など聞いていません。
私があなたの主張を理解できていないのではなく、そもそも質問していないのです。分かりますか？
私があなたの主張を理解できていないのではなく、そもそも質問していないのです。分かりますか？
Zephyrosianus先生③中段について。
私が聞きたかったことへの返答ですね。ありがとうございます（ブコメで書けるじゃん……）
私が聞きたかったことへの返答ですね。ありがとうございます（ブコメで書けるじゃん……）
なるほどなあという感想です。記事が長くなってしまうので、私の考えを披露するわけではなくすみません。
軽い気持ちでどうしてなんだろうと思って聞いたら、こんなことになっちまって、俺、はてなが怖いよ…。
Zephyrosianus先生③後段について。
後述。
後述。
めちゃくちゃ単純にお聞きしますが、要するに当初の書き方間違えましたってことですよね？
どう読んだって、Zephyrosianus先生①とZephyrosianus先生②からはZephyrosianus先生③の内容を読み取ることが不可能です。
例えば、「基準が不明確だ」と言うぐらいなら（中略）主張した方がいいのでは？とかならまだ一部の意図を読み解けなくもないのですが、当初ブコメでは意図が読み解ける人はいないと思います。
どう読んだって、Zephyrosianus先生①とZephyrosianus先生②からはZephyrosianus先生③の内容を読み取ることが不可能です。
例えば、「基準が不明確だ」と言うぐらいなら（中略）主張した方がいいのでは？とかならまだ一部の意図を読み解けなくもないのですが、当初ブコメでは意図が読み解ける人はいないと思います。
またZephyrosianus先生②は私に対するメタブであり、訂正する機会だったはずが、刑法と日赤ガイドラインの違いに言及しています。
私はZephyrosianus先生①を刑法175条と今回の基準に批判的なご意見を並べてのコメントだったために、二つの共通項は「表現の自由」であるから、そういう並べ方をしたと理解を示しているわけですね。
私はAとBが何をもって共通とするかの位置づけをZephyrosianus先生①のブコメに依拠しているのに、本人がAとCは法的効力の差をもって同列ではないと言い始めたわけです。大丈夫かこいつ？となるわけですよ。
「刑法175条を撤廃すべきと主張する方が、なぜ表現の自由戦士に批判的なのでしょうか」という疑問に対するアンサーとしては明らかに不適当だとわかると思います。
この点についてZephyrosianus先生の読解力ではなく表現力の問題であるというのはお返事で分かりました。
自覚があるかと思うので、反省していただきたいですね。
端的に言えば、言い訳する前にまずごめんなさいしろという話なんですが。
と、いうわけで……
1伝え方が悪い
2受けての理解力が足らない
3前提となる知識や理解が共有されていない
の3種に分類できると思います。そしてそれらを俯瞰的にコントロールできるのは伝える方です。
その点で考えるとFubarさんと私で前提となる知識や理解が共有されてないのが誤解の原因と思われます。
明らかに「1伝え方が悪い」だろォォォ！！！オイィィィ！！口調が銀魂になってるんですけどおおおお！！！
なんでナチュラルに俺が知識や前提を共有してなくて誤解してるになるんだ……。自分でも書き方が悪かったって言ってるじゃないか……。こえーよ。
他に細かい部分についても誤読やツッコミどころがありますが、はてなの皆さんは長い記事になればなるほど読解力が死ぬと、Zephyrosianus先生の記事で理解したのでやめておきます。
最後に今回のお返事で判明した「宇崎ちゃん日赤の批判派を批判するくらいなら、175条撤廃を主張してみてはいかがか？」という主張はいささか筋が悪いのではないか、と思います。
概ねの文意としては「小事より大事」と「Aを批判する人はBも批判しろ」の合わせ技なのですが、これは歴戦のネトフェミ界隈、表現の自由聖戦士の皆様なら何度か目にしたことのある論理かと思います。
ネトフェミはなぜオタク表現ばかり問題視するの？もっと別の大きな問題はある、とか、表現の自由戦士はなぜエロ表現ばかり擁護するの？もっと大きな問題はあるとか。
私としてはそっちこそどうなんだ主義っぽくて嫌なんですけど、宇崎ちゃんに言及するくらいならばもっと他に大きな問題はあるのでは、という主張もかえってくるわけなんで……。
で、それぞれの批判に対して、両サイドから言及しないことを責めるな、リソースは有限、観測範囲の問題と言った反論がなされているわけですね。
そうした両陣営の先生方の言葉は過去の不毛な争いの中にあるので眺めて考えてみてください。（ダブスタ晒しでもしようかと思いましたが怒られそうなのでこれもやめておきます）
それでは終わりにしたいと思います。
返答いただいた内容に関する感想ですので、新たな問いかけではございません。
また宇崎ちゃん問題に対する言及等、質問していない部分については特に返答していません。
結論としては読解力ではなく、表現力の問題だったということで、凡百のネトフェミと一緒にしたことは謝罪します。
いやでも、俺がわざわざ記事で難しくもない質問してるのに、長々、聞いてもない話始めるの読解力不足だろ。聞いたことにだけ答えろや。
記事に余裕があれば雑ブコメしてる連中を片っ端から言及するのやりたかった……。
まあブコメが誘導されまくってるのは関係ない話を前半に延々始めたZephyrosianus先生も悪いと思うけど……。
